Будущая налоговая амнистия для украинцев: зло или благо?

В Украине готовят налоговую амнистию для физлиц. Речь о законопроекте № 4713 от 23.05.2016г «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (о налоговой амнистии и налогообложении неподтвержденного дохода)».

 

Основная идея данного законопроекта – ввести налогообложение «неподтвержденного дохода», т.е. сумм, которые человек потратил, однако не может объяснить источника их происхождения. Это могут быть какие-то коррупционные доходы, «зарплата в конверте», незадекларированные «подарки» и пр. В принципе, самая идея здравая.

 

Однако налоговая амнистия может отразиться и на валютных сбережениях (а все-таки значительная часть населения сбережения именно в валюте хранит), и на рынке крупных покупок (недвижимость, авто и пр.), приведя к фактическому двойному налогообложению граждан.

 

Предусмотрено, что пройдет разовое «нулевое» декларирование в течение четвертого квартала 2016 года. При принятии соответствующего закон, с 1 октября до 31 декабря 2016 года у граждан будет период подачи «нулевой» декларации. Подача декларации будет добровольной, налог по установленной ставке (0/3/6%) будет уплачиваться с той суммы, которую налогоплательщик определит самостоятельно, при этом ГФСУ не сможет проверять достоверность сведений в декларации, а декларант освобождается от ответственности за неуплату налогов в пределах задекларированной базы и от обязанности раскрывать источник происхождения задекларированных ценностей.

 

Однако по окончании периода «нулевого декларирования», т.е. предположительно с 2017 года будут введены непрямые методы контроля за уплатой налогов на основании анализа текущих расходов физических лиц.

 

По законопроекту налоговые органы получают право вести мониторинг соответствия затрат граждан с задекларированными («подтвержденными») ими доходами и требовать уплаты налога по ставке 30% с разницы между превышением фактических затрат над официальными доходами, т.е. 30% будет облагаться так называемый «неподтвержденный доход».

 

Но казусов добавит предлагаемое определение «затрат» как «выбытие активов или увеличение обязательств налогоплательщика – физического лица (в том числе самозанятого лица)» (пп. 14.1.28.2 НКУ) Если логика «выбытия актива» худо-бедно понятна, то «увеличение обязательств» вызывает недоумение. Т.е. наличие кредитов и займов, «курсовые разницы» и пр. приведут к дополнительному налогообложению?

 

Примерно это может выглядеть так:

 

Вариант 1

 

Вы заработали в 2009 году и задекларировали доход 800 тыс. гривен (после уплаты налогов) и конвертировали их в доллары США (что в долларах по курсу около 8 грн. за доллар составляло 100 тыс. долларов). В 2017 году на всю сумму Вы покупаете квартиру, но курс уже, предположим, 26 грн. за доллар, и Ваши затрат на покупку, соответственно, 2,6 млн. гривен.

 

По концепции налоговой амнистии, из фактических расходов (2,6 млн. гривен) отнимаем задекларированный ранее доход (800 тыс. гривен) и с «дельты» 1,8 млн. гривен предстоит заплатить 30% налога (540 тыс. гривен). Чтобы избежать данного налогового обязательства нужно воспользоваться правом налоговой амнистии и заплатить 3% налога, т.е. 54 тыс. гривен.

 

Т.е. Вы заплатили необходимый НДФЛ в 2009 году с легально заработанного и не скрываемого дохода, и вынуждены будете второй раз заплатить налог фактически с этой же суммы, которая по факту превратилась из статуса «дохода» в статус «сбережения», во избежание уплаты 30% налога на «позитивную разницу» (по факту «курсовые разницы») между «расходами и доходами»???

 

Вариант 2

 

Вы в период «нулевой декларации» заявили доход/сбережения в 600 тыс. гривен (с уплатой 5% налога), а в 2017 году, не получив дополнительного дохода, кроме сбережений, Вы берете в кредит еще 2 млн. гривен, недостающих на покупку квартиры, которую в итоге Вы приобретаете за 2,6 млн гривен. Ваши обязательства увеличивается на сумму кредита в 2 млн. гривен, с которого Вам придется заплатить 30% налога с «неподтвержденного дохода», к которому приравнивается разница между официальным доходом и затратами в форме «увеличения обязательств налогоплательщика»???

 

Также «весело» становится и от правил предусмотренных законопроектом «внеплановых документальных проверок» физлиц.

 

«Осуществление физлицом (в т.ч. самозанятым) в пределах одной операции по приобретению товаров, работ, услуг и других материальных ценностей затрат на сумму, превышающую установленный на момент осуществления такой операции лимит наличных расчетов для физических лиц» является новым основанием для документальной внеплановой проверки.

 

По состоянию на сегодняшний день такой лимит на уровне 150 тыс грн.. но планируется (банкирское «лобби») его сокращение до 50 тыс грн. Т.е. по всей Украине будут проверяться все покупки населения на сумму свыше 2 тыс долларов???

 

Сама предлагаемая процедура тоже весьма «яркая»: ГФС направляет налогоплательщику запрос о предоставлении необходимых для документальной внеплановой проверки доказательств, и к получению запроса приравнивается сам факт его направления. Непредоставление ответа в течение 30 дней является основанием для самостоятельного определения надлежащих налоговых обязательств и возможности начисления 30% налога. И для такого доначисление предоставлен 10-дневный срок от последнего дня для предоставления ответа на налоговый запрос.

 

Т.е. если Вы, например,:

• уедете в длительную командировку/стажировку на несколько месяцев (купив накануне за 2,5 тыс долларов новый рабочий ноутбук),
• 2-хмесячный отпуск (может Вы в нем 10 лет не были и на семью купили путевки на 70 тыс. гривен)
• или не, дай Бог, на несколько недель загремите в больницу (оплатив авансом дорогостоящее лечение в клинике),

– Вы рискуете постфактум узнать, что относительно упомянутых «дорогих» покупок в рамках внеплановой документальной проверки Вам и направили налоговый запрос, и доначислили налоговые обязательства (не получив в срок ответа), и на основании не обжалованного НУРА (срок-то уже прошел) уже описывают Ваше имущество

 

Ну как тут не помолиться о провальном голосовании по законопроекту № 4713 от 23.05.2016г в существующем виде? Потому что законопроект может и не плох по сути, но очень сыр по содержанию.